בתל אביב יושבת מכשפה פמינאצית בשם אורלי מור אל כשופטת בית משפט השלום עם אספירציות לקידום. בעברה הייתה פרקליטה אשר התעסקה עם זונות. ניסתה לכפות על זונות שהגיעו לארץ מרצון להעיד עדויות שקר נגד מי שסידר להם את העבודה שהן היו מנוצלות. היא גם סידרה להם מגורים בחינם במעונות לנשים מוכות, בלי שהן היו מוכות.
אורלי מור אל היתה פרקליטה שמסדרת לזונות אזרחות בישראל
לשופטת זו אורלי מור אל יש כלל בסיס: אם אישה תובעת כסף יש לעשות הכל שהיא תקבל את מה שהיא רוצה, ואם גבר תובע יש לעשות הכל כדי לדפוק אותו ולהשאיר אותו בלי כלום. לנשים אורלי מור אל גם מסדרת איסור פרסום על שמן. לא ברור למה? (כי הן נשים).
בסיפור הזה אישה התחלקה לא רק על השכל אלא גם במדרגות של אולם חתונות. היא פנתה לביטוח הלאומי וקיבלה פיצוי מעל 60,000 ש”ח, אבל זה לא סיפק אותה ולכן תבעה את אולם החתונות לקבל תוספת פיצויים של מיליון ש”ח נוספים בטענה שהאולם אחראי לרטיבות המדרגות. אורלי מור אל החליטה לתת לה עוד מיליון ש”ח. רק בגלל שהיא אישה בלי שום הוכחה שהמדרגות היו רטובות.
זו השופטת המטורללת מרוב ניחוחות הווגינה: אורלי מור אל
האם המדרגות היו רטובות?
התביעה נשמעת מטופשת לחלוטין. מדובר באולם חתונות והאישה טוענת שהמדרגות היו רטובות, ושלא היה מעקה בטיחות וגם לא פסים למניעת החלקה. השאלה הראשונה שנשאלת זה למה דווקא היא נפלה ולא נפלו כל מי שעלו וירדו במדרגות האלה לפניה, באותו אירוע, באירוע יום קודם ובכלל בכל 7 השנים האחרונות?.. מה הפך את המדרגות האלה שבמשך שנים עלו וירדו מהן אין ספור אנשים (ורבים מהם שתויים מאלכוהול), למדרגות מסוכנות בדיוק ברגע שהתובעת הספיציפית הזו מחליטה לרדת במדרגות האלה?
האישה טוענת שהמדרגות היו רטובות, אבל לא הייתה לה שום הוכחה לכך שהמדרגות היו רטובות. בעלי האולם העידו שהמדרגות נשטפות רק בבוקר. לנו הודלף כי התובעת שתתה יותר מידי אלכוהול בחתונה, ובשל גילה דלף לה שתן והיא הגיע לאולם בלי החיתול ולכן בעת השימוש במדרגות החליקה.
בכל מקרה זו לא אחריות של בעל האולם שהגברת לא יודעת לרדת במדרגות. בל נשכח שהגברת לא נשארת בלי פיצוי… היא כבר קיבלה 60,000 ש”ח מהביטוח הלאומי. שימו לב שאין כל הוכחה לרטיבות המדרגות והשופטת אורלי מור אל מקבלת את טענת האישה כאילו זו עובדה רק בגלל שמדובר באישה. אילו גבר היה טוען שהמדרגות רטובות, אורלי מור אל הייתה מכסחת לו את הצורה.
אין כל חשש להשתמש במדרגות – אבל התובעת היא אישה אז עושים קומבינה
השופטת צירפה תמונה בפסק הדין של המדרגות. אלו מדרגות עץ פרקט רחבות במיוחד וכל מי שיסתכל על המדרגות האלה יגיד בבטחה שאין כל חשש לעלות ולרדת במדרגות האלה. להיפך, בגלל שאלו לא מדרגות שיש או בלטות, סכנת ההחלקה היא אפסית. מדרגות עץ פרקט הן מטבעם מחוספסות והעץ בעצמו בולם החלקה. אף אדם לא היה חושש להשתמש במדרגות האלה.
בתמונה: המדרגות האמיתיות. זו לא תמונת אילוסטרציה.
האם המדרגות היו לא בטיחותיות?
לגבי הטענה שמומחה כתב שהמדרגות לא בטיחותיות כי אין מעקה ואין פסים למניעת החלקה. נו באמת… מומחה שמשלמים לו יכתוב כל שטות העיקר להמשיך לקבל פרנסה מבית המשפט. מדרגות בלי מעקה מצויות בכל מקום, ובכל פינה. זה לא הופך אותן ללא בטיחותיות. כאשר מי שמשתמש במדרגות לא יודע להיזהר כך נגרמות תאונות. אולי העקבים או הנעליים של הגברת היו עקומים? אם נכונה הטענה שצריך על כל מדרגה לשים פסים למניעת החלקה הרי כי צריך להדביק פסים כאלה בכל בנין ובנין בארץ.
כך שמדובר בשטות מארץ השטויות. אבל כמובן כאשר לפנינו שופטת פמינאצית שרוצה לסדר כסף לאישה בשל אחוות הוגינה, אז כל דבר אצלה יהיה לא בטיחותי.
בכלל אם המדרגות לא בטיחותיות, מדוע הגברת לא תבעה את מי שבנה את המדרגות האלה? ראינו את התמונה שהשופטת צירפה ולא נראה שאף אחד צריך מעקה לשימוש במדרגות כאלה רחבות ונוחות. גם ה”מומחה” אומר שהמדרגות בנויות כהלכה לפי התקן. אין שום צורך בפסים למניעת החלקה כשמדובר במדרגות עץ פרקט כזה. זה לא שיש, וזה לא בלטות חלקלקות.
אלעזר איל ביקלס מומחה שמוכרת חוות דעת למרבה במחיר
ה”מומחה” לענייני בטיחות, דר’ אלעזר איל ביקלס נראה לנו כשרלטן המוכר חוות דעת שטותיות לכל דורש. לא ראינו שבחוות הדעת הייתה הדגמה של שחזור נפילה עם פסי מניעת החלקה ובלי פסי מניעת החלקה כדי להוכיח שבאמת התוצאה היתה יכולה להיות אחרת אם היו מדביקים את ה”פסים למניעת החלקה”.
הפסים האלה לא באמת מונעים החלקה. הם פשוט משדרים למוח ניגודיות ברצפה והמוח פשוט נזהר יותר.
אם באה אישה שתויה ומבושמת מאלכוהול עם נעלי עקב גבוהות, והעקב מתעקם לה, היא היתה נופלת כך או אחרת, עם או בלי פסים וזו לא אחריות של האולם.
להלן הכתבה באתר פסק דין:
אולם אירועים ישלם כמיליון שקלים לאורחת שנפלה במדרגות
החגיגה המשפחתית הסתיימה בנזק חמור לאורחת שהחליקה במדרגות רטובות ולא בטיחותיות ונותרה עם נכויות משמעותיות. ביהמ”ש קבע שהאולם התרשל
בבית משפט השלום בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגישה אישה שהחליקה במדרגות ביציאה מאולם אירועים. האישה נפגעה בירך ובברך ונגרם לה נזק חמור, היא עברה מספר ניתוחים ונזקקה למספר אשפוזים. השופטת אורלי מור-אל קבעה שאולמי ארמונות רויאל בע”מ המפעילה את האולם התרשלה כיוון שהמדרגות היו רטובות ולא בטיחותיות, וחייבה אותה לשלם לתובעת פיצויים.
התאונה התרחשה בשנת 2013, כשהתובעת הייתה בת 57. היא השתתפה באירוע משפחתי וביציאתה מהאולם לכיוון החניה ירדה במדרגות, החליקה ונפגעה.
כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת שברים במפרק ובברך ימין והיא נזקקה למספר ניתוחים ושיקום ממושך, שמנעו ממנו לחזור לעבודתה.
בתביעה שהוגשה נגד האולם היא טענה כי המדרגות היו רטובות ממים, סבון וחומר שומני כתוצאה משטיפת האולם על ידי עובדי הניקיון.
התובעת צירפה תמונות של המדרגות שגיסתה צילמה, וחוות דעת מומחה שקבע שישנם ליקויים בטיחותיים במדרגות כיוון שאין עליהן פסים למניעת החלקה ואין מעקה לאחיזה.
עוד צירפה התובעת חוות דעת רפואית שלפיה נקבעה לה נכות אורתופדית בשיעור של 35% ונכות נוירולוגית בשל פגיעה עצבית בשיעור של 10%.
הנתבעת – החברה שמפעילה את אולם האירועים – הכחישה את אחריותה לתאונה. היא טענה להגנתה שמדובר בנפילה מקרית ושבאותו המועד לא נשפכו מים באולם, שכן שעובדי הניקיון שוטפים רק בבוקר שלאחר אירוע.
כמו כן, הנתבעת הגישה חוות דעת רפואיות שקבעו כי נגרמה לתובעת נכות אורתופדית קלה מזו שהיא טוענת לה, בשיעור של 20% בלבד, ונכות נוירולוגית בשיעור 10%. נטען כי התובעת אכן סובלת מנכות ניוונית בשיעור של 30% אלא שמדובר במצב רפואי שהיה קיים עוד לפני כן ואינו קשור לתאונה.
השופטת אורלי מור-אל מצאה את עדותה של התובעת לפיה המדרגות היו רטובות כאמינה, וקיבלה את קביעת המומחה מטעמה שבטיחות המדרגות הייתה לקויה.
לאור זאת קבעה שהנפילה נבעה ממחדלי הנתבעת והיא נושאת באחריות לנפילה. עם זאת ציינה השופטת כי בהתחשב בעובדה שהיו מים על המדרגות, התובעת הייתה צריכה להיזהר שבעתיים ולהיעזר בצידי המדרגות חלף המעקה שלא היה קיים. לפיכך, קבעה השופטת כי לתובעת אשם תורם לנזקיה בשיעור של 20%.
לא חזרה לתפקד
לנוכח ריבוי הנכויות וחוות הדעת, השופטת מינתה מומחה מטעם בית המשפט שקבע כי התובעת סובלת מנכות אורתופדית בשיעור 30% כתוצאה מהתאונה, ומנכות ניוונית שאינה קשורה לתאונה בשיעור 10%.
לבסוף קבעה השופטת שנכותה הרפואית המשוקללת של התובעת בגין תאונה עומדת על 38.9%. את הנכות התפקודית של התובעת העמידה השופטת על 40%, לאחר שהתרשמה כי גם 8 שנים לאחר התאונה, מצבה הרפואי של התובעת מכביד עליה לחזור לשוק העבודה עקב קשיי ניידות כתוצאה מהפגיעה
בסך הכל בניכוי אשם תורם ותגמולי ביטוח לאומי נפסק לתובעת פיצוי של 795,478 שקלים בעבור הפסדי שכר ואובדן כושר השתכרות כולל פנסיה, עזרת צד ג’, הוצאות נסיעות וניידות, הוצאות רפואיות ואחרות, הוצאות דיור והתאמת דיור חלופי ונזק לא ממוני.
עוד חויבה הנתבעת לשלם לתובעת שכר טרחה בשיעור של 23.4% מסכום הפיצוי, החזר הוצאות חוות דעת, שכר העדים כפי שנפסק, והחזר האגרה.
- ב”כ התובעת: עו”ד טל שליט
- ב”כ הנתבעת: עו”ד יובל ראובינוף ועו”ד מתן שרגאי
| ת”א בית משפט השלום תל אביב – יפו |
19520-09-15
26/05/2021 |
| בפני השופטת: אורלי מור-אל |
|
| – נגד – | |
|---|---|
| תובעת: פלונית עו”ד טל שליט |
נתבעת: אולמי ארמונות רויאל בע”מ עו”ד יובל ראובינוף עו”ד מתן שרגאי |
| פסק דין | |
תביעה זו עניינה נזקי גוף שנגרמו לתובעת עקב נפילתה במדרגות באולם אירועים שהיה בבעלות הנתבעת. הצדדים חלוקים בסוגיית החבות ובסוגיית הנזק.
תמצית העובדות וטענות הצדדים:
- התובעת, ילידת 1956, השתתפה בחגיגה משפחתית באולמי הנתבעת. בכתב התביעה נטען שבעת שהתובעת ירדה במדרגות לכיוון החנייה, החליקה עקב מים וסבון שהיו על המדרגות כתוצאה משטיפת אולם קבלת הפנים וגרירת פסולת לעבר המדרגות. הוסיפה התובעת וטענה, בין היתר באמצעות חוות דעת מומחה בטיחות מטעמה, לליקויים שונים במדרגות עצמם ובכלל זה העדר מאחז יד ופסים נגד החלקה.הנתבעת משיבה שאין לה כל אחריות בגין נפילתה של התובעת, במקום לא היה כל מפגע ואין זאת אלא מעידה מקרית שאין לגבי כל אחריות.
- בעקבות הנפילה נפגעה התובעת בעיקר בברך ימין. התובעת הגישה חוות דעת בתחום האורתופדיה ובתחום הנוירולוגיה, לפיהן נקבעו לה נכויות משמעותיות. הנתבעת הגישה חוות דעת לפיהן נגרמו לתובעת נכויות קטנות הרבה יותר, כן הגישה חוות דעת בתחום הרפואה הפנימית וטענה לקיצור חייה של התובעת בשל מצבה הרפואי שלא קשור לתאונה. מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה קבע שנגרמו לתובעת 30% נכות בגין הפרעה יותר מבינונית של כושר הפעולה, בגין מצב הברך ומומחה בתחום הנוירולוגיה קבע נכות של כ- 13%.
- בדיוני ההוכחות שנשמעו בתיק העידו התובעת וגיסתה וכן מומחה בטיחות מטעמה. מטעם הנתבעת העיד אחד מבעלי הנתבעת וכן מומחה פנימאי לעניין קיצור תוחלת חיים. כמו כן, שני הצדדים הגישו תיקי מוצגים ומסמכים רבים.
- נוכח גדר המחלוקת יש לדון תחילה בשאלת האחריות.הנפילה ונסיבותיה – שאלת האחריות
- התובעת מבססת את אחריותה של הנתבעת על שלושה אדנים: קיומם של מים, סבון או חומר שמנוני על המדרגות, העדר מאחז יד והעדר פסים למניעת החלקה.
